传阅：念斌案不是疑罪从无，是把无罪搞成疑罪
破破的桥
注：写本文时法院最终判决书和质证情况尚未公开，纯粹凭记忆写，有些是被告律师单方面陈述，不排除可能有错。
很欣慰多次被判死刑的念斌8年后终于无罪开释。也看见了一些评论，比如胡锡进评论道：“事实证明，当他们（指死磕派律师）确实死磕法律本身，而远离政治时，他们就有可能精彩。”
王志安评论道：“念斌被判无罪，这个判决只表明，现有的证据不能证明杀人的是念斌。至于到底是不是他干的，除了他自己，谁也不知道。有可能是，也有可能不是。有媒体欢呼什么‘迟到的正义’云云，这是已经事先假定就不是念斌干的。如果从这个意义上理解‘疑罪从无’，那可太低级了。”
后来他又解释道：“疑罪从无不等于疑罪即无，此宣判只表明现有证据无法证明念斌是凶手。疑罪从无本身就是正义，不需要用疑罪即无，所谓‘冤案昭雪’来论述。即便将来发现新的证据证明念斌就是凶手，今日的宣判也是对的，而且念斌也不该再受到司法追诉。认识到这三点，才算理解了程序正义。”
我觉得之所以有这样的评论，是因为他们对案情细节可能不太了解，而且也没有说清程序正义在认知上的意义。
先谈胡锡进，假如你阅读了他的评论，会觉得好像以前判死刑，是因为律师法律业务不熟，把力气花在煽动媒体搞政治；这回无罪，则是因为请了专业律师。其实，8年来，这个案子的律师一直是那个律师（张燕生，她也并非死磕律师），证据就是那些证据，证词也还是那些证词。唯一的变化是，这次被告方律师团增加了斯伟江等几位“死磕律师”，还多了几个鉴定专家出庭。那前几次为什么判了死刑？这一次就变成无罪了呢？真是这些人法律更精通，证据更铁吗？不是的。
2006年7月，念斌邻居丁云虾全家食物中毒，死亡两人。警方侦查认为是投毒所致，用的是氟乙酸盐鼠药，他们将嫌疑人念斌带往警局，连续突审六天后，念斌一度咬舌自尽，但最终还是“交代了作案经过”。口供有了。
对审讯过程，念斌的描述是：扣住双手，用书本垫在肋骨上，然后拿锤子砸；用竹片猛插两肋等。警方的描述是：文明执法。至于咬舌自尽，那是做了思想工作后，被告自行实施，不能证明刑讯逼供。
为什么他们异乎寻常地热爱口供？因为“证据不足”，或者按本次庭审中检方的说法“证据有瑕疵”。这到底是什么意思？意思就是，现有的材料，逻辑上并不能证明“念斌投毒”这个结论，此时它根本就不是证据。那逻辑上的缺陷，怎么填补呢？口供。只要搞到口供，逻辑链条完整了，工作完成了，破案率提高了，几万元奖金拿到手了。多好的事啊。
另一方面，取得口供后，翻案就难了。因为本来举证责任在控方。比如你想指控我“抢劫了五百块钱”，正常智力的人都知道，应该是指控者拿出证人证据，来证明我抢劫，而不是我自证自己没有抢劫（这难度太高，我可证明不了）。但如果搞到我承认抢劫的口供，那情况就变了。
阻止这一切的要诀是非法证据排除，被迫给出的口供谁知真假？律师的作用，在于查到了警方提供的审讯录像经过拼接，认为它掩饰了刑讯过程。前几次，警方使用了将调包录像送交公安部鉴定的方法来否定律师。直到最后一次庭审，警方才承认审讯录像确实经过拼接。法院能否真正地启动非法证据排除，是翻案的关键，这和法律是否娴熟关系不大，而实实在在地取决于政治环境。
接下来谈王志安的评论，他的话比较绕口，我来翻译一下。王志安认为，存在一个“程序正义”，一个“事实正义”，也许在“事实正义”中，念斌可能下毒了，但法律上没有足够的证据证明，所以程序正义上念斌是无罪的。这叫“疑罪从无”。
事实正义和程序正义不符的情况是否存在？当然可能存在。但本案并非如此。
因为一开始，警方瞄准的侦查对象是死者另一个邻居，数天后，才改为怀疑念斌。但是审讯时发现了问题，因为之前的证据、证言，都是为了把另一个嫌疑人证明为罪犯时所做的。如果想把念斌推理为罪犯，那么这些材料就出现问题了。念斌有不在场证明，根本不存在作案时间。
警方这时做了什么呢？——他们把原先认定的作案时间修改了！把和“念斌投毒”相矛盾的证言藏匿了！
我举个例子，比如有人指控“破桥你高考作弊”。每天提出几个疑点，从中学成绩、个人采访、考场距离等各个方面，连续发了20篇文章，推理说，破桥当天根本没去高考，而是让老爸给教育部长送了点钱，编造成绩上了北大。我一看，这不行。于是我找出当年的考卷（证据）展示给大家，还找到监考老师（证人），对方证明我确实在考场。
这时你应该怎么想？
双方好像都有点道理，暂时存疑吧。——这叫“中立病”，表明你不了解材料效力，在舆论中你什么事都好像明白，但又好像不明白。
你才写了一篇文章反驳，别人写了二十篇来质疑呢。——这叫“文字崇拜症”，表明你不知道制造垃圾文字是没有成本的，最后你会被一个整天无所事事，大部分时间用来上网吵架的人和他的水军洗脑。
你拿出的所谓试卷太干净，正常的试卷都是脏乱差。监考老师说你坐在第二排，你说你坐在第三排。所以你给出的证据、证人是假的。——这叫“阴谋论患者”。当别人煽动你怀疑一件事的时候，无论与预定结论相反的材料是什么，你都不会接受，所以永远不会有相反的结论，永远认为“此事可疑”，这是一种蒙昧状态。别人只要不断地抛出“疑点”，你最终的结局一定是被骗倒。
正确的想法是什么？推理需要证人、证据来验证。既然破桥请出了证人，拿出了证据，那么他确实没有作弊。这是结论，就这么简单。请注意，这件事是有结论的。如果你哪天发现材料很充分的事，辩论了好几年，你都还没有结论，非要存疑，那你得好好反省自己的认知能力。
至于那20篇文章，必然都是错误的。它们是各种造谣、歪曲、剪裁、伪逻辑的大杂烩。你没有必要去真正搞明白他到底是怎么造谣的，因为这对你的人生没有任何意义，完全是浪费时间精力。
怎样才能否定证人证据？条件非常严格，本文就不多讲了。但绝不是在证据前面加一个“所谓的”，或者发动大家去污蔑和辱骂证人。
如果警方可以根据推理结果去改变、藏匿证人证据，那这件事就不存在“可证伪性”。我有不在场证明，于是警察把自己侦查的作案时间改了。投毒的器具不对，于是警察把证言藏匿了，法庭上瞒着不说。在这种情况下，哪怕警方的推理非常虚弱（比如本案中警方认为念斌的作案动机是，来他店里买烟的一位顾客，被死者家属拉去了他们店里），我也永远不存在证明自己无罪的可能性。因为任何证人证据都可以被轻易否定。但这必然严重违背应有的法律程序。
程序正义，首先是一个认知问题。遵循一套证人出庭、证据质证、严格按逻辑辩论的法庭程序，才能充分地接近真相。死磕，磕的是让公检法遵守这套程序。
至于念斌案，我给出自己的观点，这不是疑罪从无，而是本来就没有作案时间的，很清楚的无罪人员，在违背多项法律程序的情况下，硬给弄成了一个延续8年的疑罪。花费了大量的人力物力，搞得被告家破人亡、妻离子散后，才得以纠正，代价太大。如果能够严格地遵循程序，纠错不会那么难、那么久。而这个问题，并不是法律本身可以解决的。
Place your comment