传阅：中国高考：变态，但又难以取代
押沙龙
01
中国的教育有时候确实让人受不了。
比如说物理，我小时候最喜欢物理，成绩在各科里也是最好的，但有时候也觉得莫名其妙。
比如一个小木块沿着斜角往下滑，能按牛顿力学算摩擦力，就已经理解了牛顿定理。那不行，它要让一个小木块上面再驮着一个小木块，一起往下滑，两个摩擦系数还不同。
这样的题我开动脑筋也能做出来，但我不理解：这有什么意义？好像它唯一的目的就是难倒你。
再比如说语文。
语文也算是我比较擅长的科目，但看到那些阅读理解题也生气：这一句话体现了什么，那一句话反映了什么？
华老栓“按一按衣袋,硬硬的还在”，为什么要用按字，这个字表达了华老栓什么样的心情？
弄得中国学生没有几个不讨厌鲁迅的。
我家孩子就觉得鲁迅挺烦人。我给她说鲁迅其实很有趣，就给她讲了《故事新编》里的《奔月》，嫦娥怎么天天吃乌鸦炸酱面，后羿又是怎么射死了人家一只老母鸡。
孩子听了大乐，说课文里怎么不选这篇文章？我说选了也没用。让你分析嫦娥家为什么要吃“乌鸦炸酱面”，而不是“麻雀炸酱面”？乌鸦两个字反映了什么样的社会现实？你一样会烦得要命。
很多孩子对知识的好奇心，就是被这些题目给败坏了的。中国成年人不喜欢读书，很可能也和华老栓、闰土有关。
年轻时候，我对中国教育的看法完全是负面的，诧异世上怎会有如此之蠢的东西。但是随着岁数增加，我的想法慢慢变了，多少有了一点“理解之同情”。
编教材的人并不蠢，出题目的人也不蠢，他们是一群很聪明、也很专业的人，那他们为什么非要这么干？为什么不尊重孩子的创造性，为什么不激发孩子对知识的好奇心？
很简单，就是因为考试。
因为中国的教育是围绕考试设计出来的。
02
我们可以对比一下历史上的科举制。
明清的科举都是考八股文。八股文大家都知道很无聊啊。那为什么要还要考八股文呢？按照传统的说法，就是“统治阶级要钳制人民的思想”。其实这种说法也不完全对。
古代不少皇帝并不喜欢八股文。康熙皇帝就对大臣说：八股文这个东西有啥用？一点意思也没有，废掉算了。
然后就给废掉了，改考别的。结果过了几年，发现不对头，只好又给恢复了。
之后，清朝还有过好几次大讨论，商量要不要废掉八股文。但最后总是无疾而终，原因也很简单：谁也想不出一个更好的替代方案。
八股文里都是些老掉牙的废话。就算考官也不指望从里头发现什么有趣的想法。但是它有严格的格式：破题、承题、起讲、起二比、中二比、束二比等等，中间还要讲究平仄、对偶，非常复杂，文字安排难度极高。一个人往往学了好几年，还开不了笔。
换上一个天真的考生，可能就会问：孔圣人让我们做好人，我们就讲怎么做好人呗，为什么讲道理还要用这么复杂的格式？
可不复杂了怎么难倒你？不难道你怎么筛选出来聪明人？
八股文不考知识量，不考素质，也不考见识。它就是考难度。它就是要把一个简单的事儿弄得非常非常复杂，然后用这个办法甄别聪明人。
如果换个考法呢？
比如说考大家的见识。每人写篇策论，谁写的好谁中举，这不挺好么？
可问题是这不够标准化啊。
你写篇策论，说国家应该减税，结果考官是王安石的党羽，怎么办？直接给你批个“见识妄谬”，零分处理。
那我说国家应该增税，结果卷子落到司马光手里了，还是“见识妄谬”，零分处理。
所以不能考这些。
如此重要的考试，它的评价系统一定要尽量标准化，大体有个依据。为什么现在高考作文里，也总在“文体不限”后面加一条“诗歌除外”？
并不是出题者恨诗人，而是现代诗歌就像策论一样，最无法用标准化的办法评价。
考见识不行，那为什么不考素质呢？比如考知识储备。
可如果不考八股文，而是泛考经史子集，《文选》、《资治通鉴》、《文献通考》的一通考，那穷人的孩子怎么考得过富人家的孩子？米脂的考生又怎么能考得过姑苏的学生呢？
古代的科举，就像现在的高考的一样，它不仅仅要筛选人材，更重要的一点是：促进阶层的流动，保持国家的平衡。
它一定要给穷孩子一个希望，不管这个希望多么渺茫，也一定要有。
所以，只能考一本《四书》，印出来就是一本册子，谁都买得起。
可一部《四书》，考过来考过去，不钻牛角尖怎么办？不把格式弄得极其复杂，怎么办？
八股文背后的逻辑就是：你能在这么窄的范围内，做出这么多花样来，那你的脑子肯定还是聪明的。
知识量的多少、素质的强弱、视野的大小，跟你的境遇有关系。
上海的孩子可能看过很多博物馆，读过不少科普书，陕北的穷孩子可能就那几本习题集，考知识面和素质，肯定上海孩子占便宜。那么我们就不考这些，就考那几条定理，然后弄的变态得难。
上海的小囡囡，你不是见过恐龙化石吗？你不是请家教弹过钢琴么？来，分析分析鲁迅为什么说“一棵树是枣树，另一棵树也是枣树？”
面对华老栓和枣树，上海小囡囡和陕北小朋友的差距还是存在，上海小囡囡的老师可能更善于分析华老栓和枣树。但无论如何，这个差距还是就缩小了。先天的智力水平和后天的吃苦精神，就成了更重要的因素。
03
那么，这种试到底能不能筛选出来聪明人？
大致还是可以的。
还是拿古代的八股文来说。
我们一说八股文，可能就会想到迂腐冬烘的老秀才，除了子曰诗云啥都不会，考啊考啊，考成了一个废物。
但实际上并不是这么回事。
在明清两朝，能在科举考试里脱颖而出，弄上一官半职的，很少有真正意义上的书呆子。明清官场里，确实也容不下傻子。大部分人都挺能混的。为什么天天做八股文的人，一到官场上就成了人精？
答案也很简单：能把八股文做好的，大部分还真的就是聪明人。
而且八股文的选拔，并不是瞎选。我举一个例子。
康熙二十年的时候，两个考官到四川主持乡试。卷子改完了以后，有人拿出一张名单，列出了参加考试的三十个名士，就是大家公认是四川省有才学的聪明人。拿这个名单和考试结果一对，发现三十个名士里只有两个人落榜。
不能说迂腐冬烘的土秀才一定就考不上，但是比例确实很低。大部分能考上的还是聪明人。
这就像现在的高考。考上清华北大的，当然保不齐也有书呆子，但是大部分人还是有灵气的聪明人。我工作时接触过不少北大清华出身的人，觉得他们确实比一般人聪明，分析问题就是要更敏捷，更准确、
所以，我觉得高考就像古代的八股文科举，就甄别聪明人而言，它是比较有效，也是比较公平的。
04
但高考这个东西，向下看齐，而不是向上看齐。就像八股文利于“四书”而不利于“杂览”，高考也是有利于习题集，而不利于博物馆。这种搞法也有很大的缺点。
首先，它浪费了考生大量的时间，去做一些毫无意义的智力体操。本来他们完全可以利用这些时间做一些更有趣也更有益的事情。
其次，它摧毁了很多学生对知识的好奇心。
此外，它还有一个最大的缺点，就是它完全不鼓励创造性，不鼓励独立思考。
八股文不需要独立思考。
高考也不需要独立思考。
对考试成绩而言，独立思考是有害的，创造性也是有害的。它考的都是有标准答案的东西，你和标准答案不一样，你就是错的。你不需要提问，你只需要对既定问题找出答案。
外国老师对中国留学生往往有个评价：很聪明，但不善于提问，喜欢处理有固定答案的问题。
这就是我们的教育沉淀下来的结果。
但最前沿的东西都是没有固定答案的。最前沿的东西都是需要你自己去提问的。
所以我们的教育适合培养大量合格的工程师，但不利于培养顶级的科学家。
我们的教育适合培养大量文匠技师，但不利于培养优秀的艺术家。
我们的教育适合培养大量合格的零件，但不利于培养出真正的精英。
怎么去改变？我不知道。
因为这牵涉到太多层面的变化，而且即便施行了，也很可能会进一步伤害到阶层流动性。工程学上有一个很常见的现象，就是你要想在一个性能上有提高，可能就要在其他性能上做出一点牺牲。至于怎么权衡，就看你更重视什么。
工程学是这样，社会现象也是这样。改变现在的体系，一定会有很大的副作用。大家不见得能接受。
但是如果不改变这个体系，我敢说：中国依旧可能会成长为世界的巨人，但一定是个平庸的巨人。
Place your comment