传阅：认认真真捋一下“杨笠事件”的理路
押沙龙
最近杨笠又出事了，Intel的广告让人给抵制了。关于这事，我看过好几篇文章，有些还是朋友写的。但怎么说呢，看了以后都不是完全同意，就随便说说我的看法吧。
1
如果李诞在台上说：女人是垃圾；女人哪有什么底线等等，那么一定会有人骂李诞。
“这话我没说过！我就说过一次躺赢！”
如果你认为李诞该骂，而你又不对男女采取双标，那么杨笠在台上说：男人是垃圾；男人哪有什么底线，你也应该认为杨笠该挨骂。
这是一个很简单的逻辑。我不相信这里有任何可争议的地方。
2
真正的核心问题是：我们该不该采取双标？
支持杨笠的文章，基本都有一个或显或隐的立论基础：这是一个男权社会，女性受到不公正对待，所以她们的过激言论是一种反抗，是一种有益的矫正。我们对此要宽容，理解。而男性作为优势群体，不应该得到同样的待遇。
而批评杨笠的文章，基本都不认可这个说法，认为对就是对，错就是错。一码归一码。你凭什么指着一个庞大群体，说人家都是垃圾？
大家主要的分歧就是这个。只是作者们用“玻璃心”“急了急了”“疯犬狂吠”“挑动性别对立”之类情绪化的语言，把自己都说糊涂了。
3
双标似乎是个不好的帽子，所以支持杨笠的一方，提出了很多其他的理由。可惜都不成立。
比如：
1，很多男人都是那样的，杨笠说出了女人的心里话。
很多是多少呢？这个比例谁知道？都是凭感觉瞎蒙的。我的亲戚我的朋友我认识的谁谁谁。世界上还有很多不像样的女人呢，如果男演员说“女人都是垃圾”，你们也不会接受。所以多不多，不是理由。
2，急了急了，又没人逼你们对号入座。
男演员说“女人都是垃圾”的时候，也没有逼着每个女人都对号入座，你们并不会因此而接受。所以这也不是理由。
3，有些人骂杨笠骂的太恶心太下作了
那些网友恶心下作，并不能证明所有抵制杨笠的网友都这么恶心下作，也不能反证不该抵制杨笠。这是两个问题。
4，女人受那么多歧视，你都不说，杨笠说男人一句，你就暴跳如雷。
这个理由不成立，首先我们不能确定那些反感杨笠言论的人，听到歧视女性的言论就不反感。他们也可能是反对任何性别攻击。其次，即便这个理由成立，它表达的也正好就是我说的“双标”定义：因为女性在男权社会里受到不公正待遇，所以对女性的出格言论应该宽容。
综上所述，真正的争执就一个：该不该双标。
总的来说，支持杨笠的是认为“男权社会里，应该对男女实行言论双标”，反对杨笠的人就是认为“不论对什么性别，都应该采用同一言论标准”。
（当然，那些支持男权，说“就该男人歧视女人，反过来不行！”的，不在其列。但在争论里，我确实没看到有人敢公然写这样的文章）
4
对支持杨笠的一方，我有以下的疑问：
这样的双标对那些并无歧视女性行为的男人，是否公平？是否所有男人都有原罪，所以他们无权对“男人是垃圾”这样的全称判断表示不满？
世上的压迫并非只有性别一种，如果男权社会里的所有男人都有原罪，那么我们是否认可：面对农民，所有的地主都有原罪？面对黑人，所有的白人都有原罪？面对同性恋，所有的异性恋都有原罪？
那么，我们对一个人的评判，应该基于他的行为，还是基于他不可更改的先天身份呢？而你们反对的到底是男权，还是男人？
当然，你们可以说我推论走得太远，“原罪”这个词说的太重，那么，我们说回杨笠。即便我们承认双标的必要，那么双标终究还是有标，这个标的界限在哪里？杨笠说“男人是垃圾”应该支持，那么她说到什么程度才应该反对呢？
截止到现在，我没看到过哪篇挺杨笠的文章，曾认真考虑过这个问题。
5
对反对杨笠的人，我也有疑问：
双标真的不对么？对于弱势群体和强势群体，真的不应该有任何区别么？
我们可以设想这么一个小品，里面两个主人公，一个亿万富翁和一个清洁工。这个亿万富翁小心眼，误会了这个清洁工偷他东西，结果剧情反转，最后证明清洁工高风亮节，亿万富翁惭愧地无地自容。你当然会觉得这个小品真的很蠢，但并不会觉得它有什么价值观问题。
可是如果反过来，这个清洁工小心眼，怀疑这个亿万富翁要随地吐痰，破坏自己的劳动成果，可最后剧情反转，这个亿万富翁居然是个保护环境卫生标兵。清洁工看着亿万富翁走向劳斯莱斯的伟岸背影，惭愧得无地自容，活活被榨出工服下的小来。那你除了觉得小品太蠢以外，还一定会觉得这个导演有毛病，三观有严重问题。
为什么会这样呢？原因也很简单：一个在现实中得了便宜、被捧着的群体，在公众舞台被贬斥一下，我们不觉得有什么。但一个在现实中占据不利位置，经常收到隐形歧视的群体，再被拉到公众舞台上被贬斥，大家就会觉得缺德。
本质上来说，这就是一种不肯就事论事的双标。但即便再排斥双标的人，也很难摆脱这种感受，因为这是人类的道德本能。
所以说，双标并非都是错的。
6
质疑过两边的言论之后，我的态度又是什么呢？
1：对弱势群体（不管是性别、阶层，还是性取向和种族）和强势群体，言论方面确实应该有一定程度的双标，但是这个双标依旧是有界限的。
2：强势群体也有权利表达被冒犯感。而且正是通过双方“冒犯——被冒犯”之间反复博弈，双标的界限才得以达成，才得以随着形势而变化。
我们可以捧一下清洁工，贬一下亿万富翁，但这种贬低依旧应该有其边界。你可以批评这个富翁、那个富翁，但你们不能公然说富翁都是一群疯狗。原因非常非常简单：富翁并不都是一群疯狗。
言论可以有不同的边界，但最最底层的一个边界就是事实。如果我们认为事实可以让位于立场，那世界就无理可喻了。既然无理可喻，还写文章干嘛？直接站两队打架好了。
7
那么杨笠的话有没有突破底线呢？
如果杨笠在一篇学术论文里写：男人都是垃圾，男人哪有底线？那么无论言论标准怎么向弱势群体倾斜，她也一定是突破了边界，活该被骂。没有任何理由可以为她辩解。
但问题是她是在脱口秀里说的。
脱口秀是一个进可攻、退可守的战场。它是娱乐节目，同时又不时地做观念输出。如果你把它看成于谦喝尿那样的节目，它却不在断追踪社会观念的热点；如果你指责它言论不当，它又可以声称自己只是在逗乐。这有点像小说。作家也一会儿做观念输出，一会儿又土遁说看小说又不是看三观。
这些东西狡猾而又充满弹性，但是人类确实需要它们。我们如果对是非对错不太较真，社会就会解体；我们如果对是非对错太过执着，社会又会枯死，失去变化的可能。它们的弹性正好填补了这个中间地带。
你把它们当成情绪垃圾的倾泻场也可以，当成另类观念的试验场也可以。总之，在面具伪装下，它们不断刺激人们的想象，做各种试探。我们应该给这个空间以尽可能的宽容。当我们感觉被冒犯的时候，尽量把它当成调侃，做娱乐化的解读。
可是听众对此并不习惯。不光反杨笠的人不习惯，挺杨笠的人其实也不习惯。大家都不习惯。挺杨笠的人虽然也说“”脱口秀嘛！男人较真说明是傻叉”，但实际上，她们也不由自主地往宏大叙事上靠，并没真用娱乐化来消解这件事。
如果李诞在舞台上说“女人是垃圾”，这些挺杨笠的人会接受么？我相信是不会的。所以李诞也根本不会去试。
大家都在较真。反杨笠的在较真，挺杨笠的其实也较真。
8
这当然不是杨笠的本意。
我不相信杨笠有做女权代表的念头。她说那些话，也许是不了解观众的情绪，职业敏感度不够；也许是很了解观众的情绪，才刻意地博眼球出位。这都有可能。
既然判断不出她的动机，我只能做这个事情做善意的解读：对咱们中国来说，脱口秀这种东西太新了，演员和观众还处于磨合期。大家对脱口秀的边界在哪里，还没有达成共识。杨笠事件只是磨合过程中的一次波澜。
Place your comment