谁在信息茧房里？
维舟
这两天好几位读者跟我说，留言区里争论相当激烈，想问问我的看法是什么。像这样的事我也早不是第一回经历了，加上自己最近也很忙，原本无意回复，不过终于得空细看了一下后，觉得至少有一个问题还是很值得谈一谈：究竟谁在“信息茧房”里？
有一种看法认为，你维舟也是在自己的信息茧房里，不仅执迷不悟，而且在这个公众号的小生态中形成了一种回声效应，相互应和。一位“阿白”说：
“有些人”真的是叫不醒，这里的“有些人”其实是指你和一部分你的忠实读者，看着他们挺你以及批判别人的留言，真的是用在你们自己身上更为合适。来你这里留言不过是想要多叫醒一点人，也练一下嘴巴子。你就算了，叫不醒的，用一句你们读者最喜欢的话“不是蠢就是坏”。
读了你的几篇文章，连续被封的这两篇都有好几处明显的不顾事实、逻辑混乱、阴阳怪气地批判。不是属于应当存在的不同观点，而是提供错误信息、错误思路，故意诱导大众往错误的方向思考，制造对立，不知道你这是为了标新立异吸粉还是真蠢，对于社会来说是荼毒大众，该封。
他也给出了自己的细节分析，认为我的一些说法没有经过详细的调研取证，是不负责任的，有可能产生不好的社会影响，“你现在思考的与病毒共存的方式，就是这种祸害。比疫情初期建议居家隔离要容易分辨得多。但是你分辨不出，被西方忽悠瘸了还自以为是先进的思想。”
最后，在这样的义愤之下，他自称“先留言指出问题，然后举报附上留言的”。
我想他应该确信自己做了一件正确、正当的事，在他看来，我已经困在自己的“错误”观念之中，尽管他不确定我是“蠢”（自己受骗而不自知）还是“坏”（自己并不信，但却用来误导他人）。
像这样的看法，不止他一个人这么说过我，虽然未必都用“信息茧房”一词，但我意识到这里面有一个有趣的点：“信息茧房”这个概念，在我印象中以往多是用来警醒人们注意到自身理念的局限性，以开放的心态、反思的精神去迎接批判性意见，但现在却似乎常常地被人用来指责异议者不能放弃自己的“错误观点”。
在现实中，人们常常很容易看到别人的“茧房”，却很难察觉自己的——当然，在别人眼里，我也很可能是这样。毫无疑问，这是值得警醒的，不管怎样，一个人能察觉到自己的局限性，并愿意对异议开放，这是公共交流的重要起点。
桑斯坦在《网络共和国》里也早就预见了这样一个危机：“愈来愈多的人只听到他们自己的回音，这样的情形比分裂来得更糟糕。”基于这一认识，他提出了“协同过滤”和“群体极化”的概念，指志趣相投的人容易过滤掉不同声音，最后愈发强化自己原有的观点立场。
当信息只在各自内部流转时，它就无法让人们通过多元、丰富、异质的公共交流听见不同声音了。因此桑斯坦也着重指出，表达自由的完善机制必须符合的条件，首要一点就是“人们必须置身于任何信息之下，而不应事先被筛选”。
我有“茧房”吗？我想无疑是有的，每个人自觉不自觉地都有一套自洽的信念。我的看法当然也未必都对（我从未如此宣称），我并不能确信自己是正确的，只不过是提出一些视角和观点，供大家参考而已。正因此，我一贯赞成不同观点之间对话，并尽量在事实和技术层面讨论。
然而，必须强调的一点是：我并不认为只有“正确”的观点才能在公共意见市场上流通，因为对错的判断是极为复杂的事，这最好交给公众去选择、检验。不难看出，要做到这一点，有一个必要的前提，那就是承认价值的多元，而不能依据一元化的价值观，将差异看作是错误、低劣或有害，同时相信人们能自主判断而不用担心他们会被“带坏”。
在这样的语境下，所谓“你不能叫醒一个装睡的人”也获得了不同的意味，对一元价值观的人来说，“叫醒”其实意味着“说服对方放弃错误观点，转而认同我方观点的正确性”。这样，像我这样被视为执迷不悟的人，就成了“叫不醒”的人。这或许也可以解释他为什么选择举报，因为当你没有信心能劝说他人改宗时，那就只能诉诸权力了。
确切地说，那位“阿白”看来也认为，有一些“不同观点”是“应当存在”的，但很遗憾，他认为我的观点不是，属于错误且危险、应当封杀的。也就是说，可以有不同观点，但前提是不能对主流信条有实质性的质疑。不仅如此，他对人们能否准确“判断是非”，也不是那么有信心。
说实话，像他这样的观点，在国内信奉的人应该比我多多了。难能可贵的是，他确实也提出了一些自己在武汉当防疫志愿者时的观察，可以补充、纠正我对当地形势的信息了解。如果不是他最后那一步，仅限于事实层面的讨论，那当然再正常不过——虽然他也骂了我，但比起好多扔下一句脏话就跑的人，他辛苦打的那么多字确实包含着有效的信息。
这原本可以成为一次很好的交流。另一位读者Bingo已经做了很好的回答，除去细节的讨论之外，他说：
只需要把各自观点说出来，支持也好，反对也好，有表达的空间即可，成年人有各自的不同经历和认知框架，不求同，但求有各种发表不同观点的空间和平台。……
信息的传播、资料的获取，必然不可能做到凡事都亲历过，去现场调研过吧，针对一些素材发表自己的观点也无可厚非，评论区也是开放的，就是可以对作者的观点进行反驳纠偏的一个区域，有这样的空间在，为什么担心这种个人观点的言论是“错误引导”就该封杀呢？每天的信息都很多，只求准确无误的观点，有偏差有错误的观点信息都封杀，真的这么封杀，封杀的完吗？为啥封了维舟的，影响力过大了吗？
总结起来就是，可以不同意对方的观点，但封了公众号就是很扯。
他也提到：“之前也有友人提醒我，不能只专注一两个作者的文章，容易被一种观点影响而不自知，应该多看看不同的观点，这就是所说的跳出‘信息茧房’吧。按照这种理念，更应该允许不同的时评观点存在。”
在此有必要补充一点：当你把差异看作是“错误”时，你是很难真正接受并欣赏不同观点的。所以，能“允许不同观点存在”、并自主自觉地接触多元观点，这本身就已意味着发生了改变。除非接触不同观点只是为了批驳、打倒它们，反过来更强化自身的观点。
更微妙的是，一个有偏向性的系统本身会限制我们的选择。战后日本号称是“言论自由”的，但《日本权力结构之谜》一书中说，“被当作日本现实的一部分而被人们接受的是，警察应该不懈地镇压激进的左翼团体，而放任激进的右翼团体为所欲为。”自称“日本希特勒”的极端民族主义者赤尾敏常年在银座用广播车宣讲，“购物者无视这个年老的右翼分子，但是却很难想象警察会允许一位左翼活动家有同样的机会，年复一年地对过路者滔滔不绝地宣讲他的信念”。
因此，这并不只是个人的选择，最终还意味着公共领域应当中立化，对不同观点开放——毕竟，当整个生态系统都不够丰富多元时，那你也就很难选。不是说“多元”之下就没“茧房”（看看美国就知道了），但我们所应当寻求的不应是完全破除“茧房”，都接受唯一正确的观点，而是允许不同“茧房”里的人能彼此交流，看到不一样的精神世界。
Place your comment